警察踢打小學(xué)生，看到爭(zhēng)議背后的真問題

上周，一起發(fā)生在寧夏固原的“警察踢打小學(xué)生”事件，在輿論場(chǎng)上一石激起千層浪。11月22日，當(dāng)?shù)匾慌沙鏊尤罕妶?bào)警稱，孩子在學(xué)校被同校學(xué)生毆打，派出所副所長(zhǎng)王某帶隊(duì)出警。到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，該校兩名三年級(jí)學(xué)生反映被同校六年級(jí)學(xué)生馬某某多次毆打，當(dāng)民警正在做核實(shí)時(shí)，當(dāng)事人馬某某自行離開。之后，王某帶領(lǐng)輔警戴某找回馬某某，同時(shí)對(duì)其踢打。11月23日，固原市公安局對(duì)王某停職配合調(diào)查，并向當(dāng)事人家屬賠禮道歉。次日，王某被撤銷行政職務(wù)。

從有關(guān)部門對(duì)此事的處理流程上看，從事件發(fā)生，到王某受到撤職處分，僅僅相隔兩天。對(duì)此，當(dāng)?shù)鼐降膽B(tài)度無疑是鮮明的：王某“踢打小學(xué)生”的行為于法無據(jù)，違規(guī)越權(quán)，理應(yīng)受到相應(yīng)懲處。然而，在社交媒體上，眾多網(wǎng)友形成的輿論風(fēng)向卻截然相反。

面對(duì)這起事件，沒人能否認(rèn)，這名派出所副所長(zhǎng)確實(shí)違反了執(zhí)法相關(guān)規(guī)定，毆打小學(xué)生，從任何角度上看都涉及違法違規(guī)。然而，具體到這起事件上，被打的六年級(jí)小學(xué)生，被兩名低年級(jí)同學(xué)舉報(bào)打人，疑似是校園霸凌中的“加害者”，這一信息一經(jīng)披露，迅速觸動(dòng)了眾多網(wǎng)友對(duì)校園霸凌問題的敏感神經(jīng)，反而使對(duì)其踢打的民警收獲了不少認(rèn)可和同情。

一直以來，每每有校園霸凌事件發(fā)生，公眾往往不滿于有關(guān)方面對(duì)霸凌者的處理力度偏輕。對(duì)于年齡較小的校園霸凌者，除了責(zé)令父母嚴(yán)加管教之外，校方和警方無法對(duì)其施加多少實(shí)質(zhì)性處罰，也是一個(gè)客觀事實(shí)。在這種情況下，很多網(wǎng)友都覺得這名派出所副所長(zhǎng)的行為，讓霸凌者體會(huì)到了受害者的痛苦，給社會(huì)出了一口“惡氣”。在這一背景下，甚至有不少網(wǎng)民給涉事派出所送去錦旗，以表達(dá)對(duì)當(dāng)事人的支持。不過，涉事派出所倒是拒收了這些錦旗，在一定程度上表明了其不因輿論的“支持”而動(dòng)搖，堅(jiān)決依法執(zhí)法的態(tài)度。

一邊是界限清晰的法理規(guī)定，另一邊則是真情實(shí)感的強(qiáng)烈民意，兩者之間的激烈碰撞，一時(shí)引發(fā)了劇烈爭(zhēng)議。對(duì)此，不乏有媒體和專業(yè)人士對(duì)此發(fā)聲，其中不少表達(dá)，都體現(xiàn)出了一定的洞悉性或是建設(shè)性，值得認(rèn)真傾聽、深入思考。

首先，有媒體立足法治視角，表達(dá)了支持官方對(duì)涉事警察作出處理的立場(chǎng)。相比于內(nèi)容簡(jiǎn)潔的警方通報(bào)，這些文章更進(jìn)一步，詳細(xì)闡述了作出對(duì)于“以暴易暴”為何行不通的具體看法。比如，光明網(wǎng)時(shí)評(píng)文章《面對(duì)校園暴力，不能“以暴制暴”》就寫道：“執(zhí)法不是為了報(bào)復(fù)，不是為了泄憤。即使面對(duì)再頑劣的孩子、再難纏的家長(zhǎng)，執(zhí)法者都應(yīng)該保持冷靜和理性，用法律的手段去解決問題，而不是用暴力去征服。這種以暴制暴的行為，不僅不能從根本上解決校園暴力問題，反而會(huì)引發(fā)更多矛盾與不良影響。”

應(yīng)該看到：按照我國(guó)的法律，對(duì)實(shí)施欺凌者，是有一系列矯正措施的。真正關(guān)注校園欺凌治理問題，應(yīng)該推動(dòng)激活對(duì)欺凌者的矯正措施。然而，正如教育學(xué)者熊丙奇為《新京報(bào)》撰寫的文章所反問的：“那些本來已經(jīng)寫入制度的教育管理及矯正教育措施，有沒有被激活過？在踢打之外，那些合法的手段都用上了嗎？”

這篇文章的標(biāo)題，是《給踢打欺凌者的副所長(zhǎng)寄錦旗，讀懂網(wǎng)友“言外之意”》。需要指出的是，這篇文章并非支持派出所副所長(zhǎng)的打人行為，而是從理性的角度分析了部分民眾的心理動(dòng)因。作者同樣不認(rèn)為“以暴易暴”是校園霸凌問題的理想解決方案。但是，作者也指出：“現(xiàn)實(shí)中……處理校園欺凌者，基本上都是警方訓(xùn)誡、學(xué)校批評(píng)教育了事，如果對(duì)被欺凌者造成傷害后果，則由監(jiān)護(hù)人進(jìn)行賠償。如此處理，效果并不大。這就產(chǎn)生了學(xué)校不管、家長(zhǎng)不管，其他人幫學(xué)校、家長(zhǎng)‘管’的情緒化處理態(tài)度。但如果一旦發(fā)生校園欺凌，該矯正的矯正，一旦滿足年齡條件與法定情節(jié)，該進(jìn)行法律追責(zé)的也都不含糊，還會(huì)有學(xué)生隨意欺凌其他孩子嗎？至少，這種事情的發(fā)生概率會(huì)大大降低。”

對(duì)于部分網(wǎng)友支持警察對(duì)校園霸凌者施加暴力的想法，從事警務(wù)工作的相關(guān)人員怎么看？其中，在微博上頗具影響力的警界“大V”@江寧婆婆一方面認(rèn)為：“在法治社會(huì)，這種思想實(shí)在是要不得。今天可以以‘這個(gè)馬某某是校園欺凌的施暴者’而為動(dòng)手叫好，那明天換個(gè)道德上也能占領(lǐng)一定高地的理由而打人，是不是也要叫好呢，致法律于何地，致法制于何地呢?！钡硪环矫?，他也從理解網(wǎng)民的角度出發(fā)，寫道：“回過頭來看，被打的的兩個(gè)三年級(jí)學(xué)生家長(zhǎng)都報(bào)警了，還是‘多次毆打’，面對(duì)這個(gè)六年級(jí)的孩子，這個(gè)問題到底要怎么解決，或者說，到底能怎么解決，才是這件事里最核心的問題?！?/font>

在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，校園霸凌的有效治理，同樣是當(dāng)下備受關(guān)注的議題。上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員姚建龍于2024年在《探索與爭(zhēng)鳴》上撰文指出，面對(duì)尚未構(gòu)成犯罪的學(xué)生欺凌事件，公眾普遍認(rèn)為對(duì)欺凌學(xué)生的處理過于寬縱，期待法律長(zhǎng)出防治學(xué)生欺凌的“牙齒”。

說到底，單看這起個(gè)案，網(wǎng)友的意見，無法取代法律的權(quán)威性，涉事警察該怎么處理，就要怎么處理，以此才能明法紀(jì)、正風(fēng)氣。但是，公眾對(duì)校園霸凌問題的關(guān)切，也應(yīng)該由此得到更多重視。就像《新京報(bào)》的文章所寫的：有效激活矯治教育措施，社會(huì)公眾不再擔(dān)心學(xué)生實(shí)施欺凌后“像沒事人一樣”，也就不會(huì)期待法外“伸張正義”。

（來源：中青評(píng)論）